El intento de Trump de poner fin a la guerra con Irán enfurece al partido único

El intento de Trump de poner fin a la guerra con Irán enfurece al partido único

por Ron Paul | 22 de junio de 2026

Traducido por Héctor Muñoz

Contra todo pronóstico, el Memorando de Entendimiento(*MOU por sus siglas en inglés) firmado por Estados Unidos e Irán parece mantenerse firme, tras amenazas y contra - amenazas. Puede que colapse, pero ha sobrevivido a una primera ronda de conversaciones entre ambas partes en Suiza durante el fin de semana.

El presidente Trump inició una guerra contra Irán contra todo consejo sobrio, y violando el requisito Constitucionalde que solo el Congreso puede declarar la guerra. Debe haber un ajuste de cuentas para nuestros líderes electos que violan su juramento de cargo, la Constitución y el simple sentido común.

Sin embargo, lo que resulta más revelador es la reacción cuando el presidente Trump finalmente tomó la decisión correcta e intentó poner fin a la guerra. Los neoconservadores que lo habían aclamado como un gran líder —Levin, Bolton, Pompeo, etc.— se volvieron repentinamente en su contra cuando él se opuso a una mayor escalada de la guerra.

Incluso la principal financiadora de Trump, Miriam Adelson, atacó a Trump en su periódico Israel Hayom. "Podrías haber sido el mejor presidente de todos, pero fracasaste", escribió el periódico en un editorial.

No hay mucha gratitud por parte de la gente que prioriza a Israel, aunque la guerra se iniciara para beneficiar a Israel.

Y aún más revelador fue la reacción del partido de la “oposición" en el Congreso, los demócratas. ¡Le atacaron más duramente por terminar, o al menos pausar, la guerra que por haberla iniciado en primer lugar! El senador Adam Schiff (Demócrata por California) calificó el MOU como una "capitulación". El senador Chris Murphy (Demócrata por Connecticut) calificó el MOU de "documento embarazoso". La senadora Amy Klobuchar afirmó falsamente que el presidente Trump estaba pagando a Irán 300.000 millones de dólares para reabrir Hormuz.

Esto es una prueba más, como si fuera necesaria, de que nuestra política exterior está dirigida por el "unipartido"(*partido único). Cuando se trata de guerras, no existe el Partido Republicano ni tampoco el Partido Demócrata. Solo existe la fiesta del "¡sí!".

El Congreso permanece en silencio en la antesala de la guerra. El Congreso permanece en silencio cuando el Presidente inicia una guerra. El Congreso incluso permanece en silencio cuando la guerra empieza a ir mal. Solo en esas raras ocasiones en que un presidente toma medidas para corregir su error el Congreso encuentra su voz.

Sí, hay mucho que criticar. Tras las conversaciones del fin de semana, la parte estadounidense, liderada por el vicepresidente JD Vance, celebra como un "avance" que el Estrecho de Ormuz esté reabierto y que, según se informa, Irán ha aceptado el regreso de los inspectores de la ONU. Pero el Estrecho estaba abierto antes de esta guerra y los inspectores de la ONU estaban en Irán antes de que el presidente Trump se retirara unilateralmente del "Acuerdo con Irán" del JCPOA en su primer mandato.

La única diferencia ahora es que probablemente quemamos varios cientos de miles de millones de dólares, perdimos decenas de aviones y otro equipo militar, y probablemente perdimos más miembros del servicio de los que el Pentágono admite.

Es un recordatorio de por qué los Fundadores pretendían asegurarse de que cualquier guerra fuera declarada por los representantes del pueblo antes de que se disparara la primera bala: debía ser muy difícil iniciar guerras.

Sin embargo, quienes están realmente en contra de las guerras deberían, en mi opinión, contener el fuego por el momento con la esperanza de que se pueda encontrar una solución duradera. El presidente está siendo atacado por todos lados por el partido de la guerra. Ahora puede que no sea el mejor momento para que el partido de la paz se les una.

Fotografía: EFE-EPA/URSFlueeler.